Que Creer Online: Principios Para Auto Evaluar Información Online
¿Cómo sabe usted si algo que leyó en la web es verdad?
No puede saberlo, al menos, no con certeza
Photo credit: Luis Fernando Pilz
Esta guía le dirá cómo hacerlo.
1. No Hay Autoridades
Las autoridades eran personas en las cuales uno podía confiar. Cuando uno leía en el periódico, por ejemplo, probablemente era verdad. Cuando un científico informaba un hallazgo, podía contar con eso. Pero hoy, usted no puede confiar en las autoridades.
¿Por qué no? Hay muchas razones, pero aquí hay algunas de las principales:
Las autoridades mienten. No todas las autoridades, y no todo el tiempo, pero lo suficientemente frecuente como para que usted simplemente no pueda confiar en ellos.
La gente imita a las autoridades. Un sitio puede parecer como un periódico o una publicación gubernamental, pero pueden no serlo.
Las autoridades algunas veces son engañadas, pueden confiar en datos incorrectos. Pueden estar informando algo que escucharon.
Inclusive si usted confía en lo que la autoridad está diciendo, necesita evaluar lo que ellos dicen por usted mismo. La gente no siempre intenta engañarlo, pero lo hacen.
Este es el principio más importante de leer en la Internet. Usted debe determinar por usted mismo si algo es verdadero o no.
2. Lo Que Usted Sabe Importa
Si usted vio el almacén local ésta mañana, y luego alguien le dice que se quemó la última noche, usted sabría que está equivocado por qué usted lo vio. Y probablemente usted lo diría.
Usted puede depender de su propio conocimiento. Y debe usar este conocimiento cuando lee sitios web.
Esto no significa que usted no pueda estar equivocado. Pero muchas personas no se dan a si mismas el crédito suficiente. Son demasiado propensas a asumir que tienen que haber estado equivocados.
Su propia experiencia importa. Si alguien dice que un software es fácil de instalar, y usted encuentra que no es nada fácil de instalar, no asuma simplemente que usted no puede instalar software. Si no fue fácil instalarlo para usted, no es fácil, y alguien que diga lo contrario está equivocado.
3. Mantenga La Cuenta
Usted no puede verificar todo por usted mismo. Eventualmente usted va a depender de lo que digan otras personas. Usted no puede simplemente dar por sentado que lo que dicen es verdad.
La clave aquí es la confianza.
Usted necesita aprender en quien confiar.
La manera en la cual usted aprende en confiar en alguien es a través del contacto repetido. Ellos no solamente dicen cosas que usted sabe que son verdaderas, ellos no dicen cosas que usted sabe en qué no son verdaderas. Usted necesita llevar un registro de esto para usted mismo.
Cuando un sitio web dice algo, usted necesita preguntarse, ¿me han defraudado anteriormente? Los sitios web generalmente siguen un patrón; los sitios que son confiables generalmente dicen cosas verdaderas, mientras que sitios que lo han decepcionado una vez probablemente lo decepcionen de nuevo.
Esto no significa que usted nunca pregunte lo que dicen. Siempre confronte lo que dicen con su propia experiencia. Pero si usted no sabe, dependa de los sitios en los que usted confía en vez de los que no lo hace.
4. Hechos Y Apariencias
Mucha gente es muy cuidadosa con las apariencias. Los gobiernos y los negocios especialmente se cuidan mucho al manejar su imagen. Los individuos, también, intentan proyectarse ellos mismos bajo la mejor luz posible.
Hacen esto porque la gente confía en gente que se ve bien. Los políticos siempre tienen cuidado en vestirse adecuadamente. Los estafadores generalmente visten trajes. Las empresas gasta un montón de dinero para hacer que sus edificios y sitios web luzcan bonitos.
La gente también crea apariencias en las palabras. Por ejemplo, a menudo utiliza adjetivos y adverbios para sugerir como se debería sentir usted acerca de algo. También utiliza términos cargados para sugerir que algo es bueno o malo. Compare lo siguiente:
"Este software respetado guarda confiablemente sus datos en el formato más eficiente."
"Este software sospechoso graba sus datos incorrectamente en un formato común."
El primer software suena mucho mejor que el segundo. Pero de hecho, ¡ambos hacen exactamente la misma cosa!
En su mente, remueva los adjetivos y adverbios de cualquier oración que lea. Convierta cualquier término cargado a términos neutrales (por ejemplo, convierta una oración como "él sostiene..." a "él dice...").
En otras palabras, practique distinguir los hechos en una oración de cómo aparecen.
Usted puede verse tentado a desconfiar de cosas que utilizan un montón de adjetivos, adverbios y términos cargados. Y ciertamente usted debería ser suspicaz. Pero algunas veces la gente simplemente escribe de esa forma; no significa que están mintiendo. Y algunas veces las personas tratan engañarlo escribiendo en un lenguaje sencillo y directo.
Lo principal es, encontrar los hechos. Usted puede verificar los hechos. Y simplemente ignorar las apariencias.
5. Las Generalizaciones A Menudo Son Poco Confiables
Cuando usted se fija en los hechos, verá que hay dos tipos: específicos y generalizaciones.
Un específico es una afirmación acerca de una cosa, una persona o un evento. "Juan fue al comercio ayer" es un específico.
Una generalización habla acerca de un grupo de cosas, muchas personas, o un número de eventos. "Juan siempre va al comercio."
La gente usa generalizaciones porque las generalizaciones los ayuda a predecir el futuro. Si usted sabe que Juan siempre va al comercio, entonces usted puede predecir el que el va a ir al comercio mañana. Las generalizaciones también ofrecen una explicación del porqué ocurre algo. Juan conoce al dueño porqué el siempre va a dicho comercio.
Hay dos tipos de generalizaciones:
Una generalización universal habla acerca de todo. Cuando alguien dice "todos los perros son animales", por ejemplo, está hablando de todos y cada uno de los perros.
Una generalización estadística habla de un número de cosas, pero no de todas. Cuando alguien dice "muchos perros son marrones," está hablando de un gran número de perros, pero no de todos los perros.
Es importante tener presente que muchas generalizaciones universales son falsas. No siempre - después de todo, es verdad que todos los perros son animales.
Pero la gente a menudo hace generalizaciones universales que son falsas. Y de hecho, cuando usted lee generalizaciones universales en un sitio web, debería ser muy escéptico.
Fíjese en las siguientes palabras: todo, ninguno, solamente, nunca, siempre, completamente. Y palabras que significan el mismo tipo de cosas. Dichas palabras indican una generalización universal. Cuando la gente las utiliza, pregúntese ¿es verdadero esto? ¿No hay excepciones? Y si usted sabe que hay excepciones, entonces la fuente es menos confiable.
6. Los Absolutos Son Generalizaciones Ocultas
La gente a menudo hace generalizaciones sin darse cuenta que lo está haciendo. Y lo pueden confundir a usted pensando que algo es un hecho, cuando en realidad es una generalización cuestionable.
"No se puede confiar en los chinos." Esto parece ser una afirmación de un hecho, ¿no es cierto? Pero pregúntese a usted mismo, ¿De cuantos chinos está hablando esta persona? ¿De todos? ¿De la mayoría? Hay mil millones de chinos - ¿cómo puede esta persona saber que no son confiables?
Y por supuesto, no puede. Usted no tiene ningún motivo para creer semejante afirmación. Y una persona que hace tal afirmación es menos confiable.
7. Las Estadísticas A Menudo Son Engañosas
Como reza el dicho, "Hay mentiras, terrible mentiras, y estadísticas."
La gente a menudo es escéptica de las estadísticas, y por una buena razón. Hay muchas formas de que las estadísticas puedan ser utilizadas para engañar.
Las estadísticas deben estar basadas en datos. Por ejemplo, para que alguien diga que "muchos perros son marrones", debería haber ido y contado realmente algunos perros para ver cuánto de ellos son marrones. Las estadísticas que no estan respaldadas con datos no se deben confiar en absoluto.
Incluso si hay datos, las estadísticas aun pueden ser engañosas. Hay dos maneras principales que las estadísticas puedan confundir:
El tamaño de la muestra es demasiado pequeño. Si usted conoce 5 Norteamericanos y cuatro de ellos son estafadores, ¿es esto suficiente para concluir que muchos Norteamericanos son estafadores? Por supuesto que no. Hay 330 millones de norteamericanos; usted necesita conocer más de cinco antes de que pueda comenzar a hacer generalizaciones.
La muestra es no representativa. Si usted quiere saber acerca de Norteamericanos, y toma muestras de la población de una prisión, ¿obtendría un buen resultado? Por supuesto que no - muchos Norteamericanosno están en prisión, y son muy diferentes de los reclusos.
¿Recuerda al comienzo este artículo donde dije que no hay autoridades? Cuando usted se fija en las estadísticas producida por las autoridades, muchas de ellas rompen una de estas dos reglas.
¿Qué diría acerca al científico que investigó 21 estudios de graduados y extrajo una conclusión acerca de toda la gente? No mucho - pero muchos papers que son publicados hacen exactamente esto.
Las estadísticas a menudo también son mal interpretadas en escritos comunes. Frecuentemente están disimuladas: una persona puede utilizar palabras como "la mayoría", "a menudo", "muchos" o "generalmente". Y sus datos serán sospechados. Una persona puede decir, por ejemplo, "mucha gente es generosa" ¿cómo lo sabe? Porque muchas de las personas que conoce son generosas. ¡Pero esos no son buenos datos !
Piense acerca de las generalizaciones en las cuales usted cree. ¿Estan basadas en buenos datos? ¿Cuales son los datos? Dije antes que usted deben confiar en usted mismo - pero debería siempre revisar sus propias creencias, para hacerse usted mismo más confiable
8. Vaya A La Fuente
La gente dice cosas acerca de cosas y de otras personas. Esto no es sorpresa; usted no puede hablar de usted mismo todo el tiempo. Por ejemplo, una persona puede informar acerca de lo que alguien ha dicho, o acerca de lo que algunos datos muestran.
Esto no significa que lo confundan, a pesar de qué algunas veces lo hagan:
Pueden haber leído incorrectamente o entendido de forma errónea el documento original. Caramba, yo mismo hago eso.
Pueden haber citado algo fuera de contexto. Por ejemplo, yo puedo haber escrito, "si la gente vota de manera equivocada, entonces vamos a tener un sistema de salud privado " y ser citado como si estuviera diciendo "vamos a tener un sistema de salud privado"
Pueden estar malinterpretando el original. La gente algunas veces finge que alguien dijo algo que no dijeron, de modo que pueden hacer que la otra persona aparezca como mala (tambíen conocida como falacia del espantapajaros)
Cuando usted lee algo siempre necesita preguntarse: "¿estan hablando acerca de algo más?... ¿O acerca de lo que alguien dijo o informó?" Si es si, vaya a la fuente para encontrar por usted mismo lo que la otra persona realmente dijo.
Si no hay enlace o referencia a la fuente no lo crea. E incluso más importante, los sitios web que no ofrece enlaces o referencias son menos confiables.
Si usted no puede encontrar la fuente original, intente buscar la misma información. Otras personas pueden haber visto la misma fuente e informado ellos mismos. Pueden haberla descrito diferentemente. Usted quizás nunca sepa exactamente que se dijo, pero sí personas en diferentes lados del mismo tema coinciden en lo que se dijo, entonces es más probable que sea verdad.
9. Los Motivos Y El Marco Importan
La mayoría del contenido en la web está tratando de convencerlo a usted de que algo es verdadero. Es por eso, en primer lugar, que está en la web.
Generalmente, lo que ellos quieren que usted crea no es apenas un hecho o dato aislado, sino más bien una colección completa de hechos y datos. Quieren que usted vea al mundo de determinada manera. En filosofía, esto a menudo es llamado una "visión del mundo" mientras que en lingüística se denomina "marco".
Aquí hay algunos ejemplos de marcos:
- Es un mundo peligroso y tenemos un montón para temer
- No se puede confiar en los productos Microsoft
- Nuestro país es el mejor (el más libre, más democrático, más avanzado, etcétera.)
Piense en todas las cosas que pueden conducirlo a que crea cualquiera de estas tres afirmaciones. Piense en otros tipos de cosas que pueden también ser marcos.Piense acerca de la manera que usted ve el mundo - usted probablemente lo ve desde cierto marco, ya sea que lo reconozca o no.
Esto no es malo en si mismo - todos tenemos una manera de mirar el mundo. Pero necesitamos elegir ésta forma de mirar al mundo por nosotros mismos. Por eso necesitamos entender en que marcos creen otras personas, de modo que sabemos cuando estamos siendo persuadidos de mirar el mundo de una manera u otra.
Por eso es que los motivos importan. El motivo de una persona es el marco o visión del mundo que el o ella quiere que usted acepte. Usted necesita saber por qué alguien está diciendo algo, como también que es lo que le está diciendo.
Los sitios web que ocultan su motivos son poco confiables. Están tratando de convencerlo de algo, pero lo están tratando de hacer de una forma tramposa de modo que no pueda decidir por usted mismo. Piensan que si usted simplemente escucha algo una y otra vez, y todo apunta a una cierta manera que mirar al mundo, usted va a comenzar a ver al mundo también de esa forma .
Si un sitio web está auspiciado por el gobierno, pero ocultan ese auspicio, entonces están ocultando sus motivos. Si un estudio es financiado por una compañía de software, pero su financiamiento no es revelado, están ocultando su motivos. Si un sitio de noticias está auspiciado secretamente por una organización religiosa, el sitio de noticias es poco confiable. Si un grupo activista es sostenido por la industria que ellos están tratando de cambiar, este grupo es poco confiable.
No son poco confiables porque lo que están diciendo sea falso. Son poco confiables porque no están siendo honestos acerca del porqué están diciendo lo que dicen.
10. Cuidado Con Las Distracciones
¿Alguna vez vio una publicidad política de un candidato que habla acerca del otro candidato? ¿Alguna vez vio una publicidad acerca de un producto que únicamente habla del otro producto?
Estos son casos de distracciones - están tratando de que usted crea una cosa hablando de otra.
Las distracciones son muy comunes en la web. Algunas veces consiste en falsificar la fuente, como se discutió antes. Muy a menudo, sin embargo, consiste simplemente en atacar la fuente.
Usted ve esto no solamente en las listas de discusión (donde es muy común) sino también en sitios web personales, sitios web corporativos, sitios web políticos e inclusive sitios web académicos.
Si un sitio web está tratando de convencerlo a usted en que crea una cosa pero realmente habla de otra, entonces el sitio web no es confiable.
Sumario
Como dije en el segundo punto, determinar en que creer -o no creer - es un asunto de confianza.
Usted necesita determinar por si mismo en quien confiar acerca de que.
Esto es algo que usted tiene que determinar por sí mismo. Cada vez que usted ve un sitio web, piense por usted como llevando una puntuación. Cuando un sitio web hace algo poco confiable, quítele algo de credibilidad. Cuando un sitio web hace algo bien, súmele algo de credibilidad.
Y es algo muy personal. Cuánto mejor conozca a un sitio web, más fácilmente puede determinar si confía en este sitio o no. El sitio web gradualmente adquiere un registro con usted. De la misma forma que con un amigo o con un socio.
Y finalmente, este algo que trabaja mejor si usted utiliza diferentes fuentes.
Trate de leer los puntos de vista desde diferentes marcos - después de todo, cada marco tiene un elemento de verdad. No vaya simplemente con la corriente, este listo para desafiar y preguntar todo - incluso a usted mismo.
Ejemplos
40 cosas que solamente pasan en las películas
¿Debería confiar en este sitio? El título debería hacerle saber que está destinado al humor. Pero si no, usted tiene que estar advertido por los universales en este título. Probablemente están exagerando para destacar el punto.
Fíjese en algunas de sus afirmaciones. "(En las películas) cualquier cerradura puede ser abierta con una tarjeta de crédito o un clic en cuestión de segundos." Bueno, usted sabe que eso no es verdad. La gente no siempre fuerzas cerraduras en las películas. Algunas veces ni siquiera pueden derribar la puerta.
El sitio es divertido. Pero no debe esperar que le van a decir cosas verdaderas acerca del mundo.
Alto general chino advierte a los Estados Unidos sobre un ataque
Este artículo de noticias es ofrecido por el Financial Times, una fuente de noticias británica con fuertes lazos con la comunidad financiera británica y americana. La historia informa que un general chino dijo que China usaría armas nucleares si es atacada.
¿El general dijo eso? Probablemente. El general es nombrado - Zhu Chenghu - y el lugar donde él hizo la declaración también se menciona - una función de los periodistas extranjeros (sería mejor si realmente nombraran la función y nos dijeran quien más, sumado al gobierno chino, lo auspició). Y una búsqueda de un minuto en Google por - Zhu Chenghu enlaza a otros reportes-desde la BBC y el Times of India, por ejemplo-con la misma información.
¿Lo que dijo el general es verdadero? No tenemos forma de saberlo. Incluso el artículo del periódico británico destaca que el "General Zhu no es un oficial de alto rango y que "probablemente no representaba el punto de vista del Ejército de Liberación del Pueblo". La cobertura en otros lugares, por ejemplo en la BBC, informa que el gobierno chino está "desestimando" la afirmación.
De modo que ahora la pregunta clave es, ¿por qué el Financial Times publicó el artículo? El artículo tiene intención de modelar nuestros puntos de vista inclusive si nosotros no podemos saber si lo que se dijo en verdad. ¿Hace esto que temamos más a China? ¿Tienen algo para ganar las comunidades financieras británica y americanas si los lectores le temen a China cuestan más preocupados acerca de una guerra nuclear? ¿Se ajusta a un patrón del diario la cobertura del diario respecto de China?
En mi opinión, este artículo, a pesar de ser un reporte exacto, hace que el Financial Times sea un poco menos confiable.
Iraquíes Marchan Contra El Terror
Este artículo se encuentra en un blog titulado BlackFive. Nos dice que alrededor de 1000 iraquíes en la ciudad Qayarrah, Irak, marcharon contra el terror, y que "usted probablemente no escucho acerca de esto de Peter Jennings o Dan Rather". El envío incluye un número de fotografías de la demostración tomada por "especialista en del ejército David Nunn"
Como una persona comentó, "Rather se retiró a comienzos de año y Jennings ha estado fuera luchando contra un cáncer de pulmón durante meses." Sin embargo, una búsqueda en Google muestra que la protesta no fue cubierta por ninguno de los principal medios de noticias.
Que una protesta ocurrió resulta evidente de la fotografías. Examinando las fotos, sin embargo, muestra que los carteles decían "la tribu juboor y sus aliados le piden a las fuerzas de coalición la liberación del oficial de alto rango Farhan Muthallak que fue hecho prisionero por las fuerzas de la coalición" y estaba escrito en inglés y en árabe.
Una búsqueda en Google de "especialista del ejército David Nunn" no revela citas asociadas con esta historia en particular.
Esta historia es muy poco confiable. Informa una protesta de una cosa y en realidad se protesta por otra cosa diferente. La fuente de las fotografías no puede ser verificada. Intenta, más aun, desacreditar a los medios de noticias, por lo tanto involucrarnos en una distracción. El sitio (y otros sitios, muchos sitios publicaron esto) es mucho menos confiable como resultado de publicar este tema.
Vale la pena notar - como se demostró en el trackback -que la historia ha circulado ampliamente. Esto es común, inclusive para historias poco confiables. Por eso es importante leer, no solamente de numerosas fuentes, sino también de diferentes fuentes. También chequear los datos por usted mismo.
De nuevo uno podría preguntarse porque semejante historia flagrantemente engañosa alcanzó semejante circulación.
Este sitio sugiere que hay una necesidad para alimentadores RSS encriptados y demuestra cómo está hecho. La necesidad expresada es la del autor, y dos soluciones potenciales son consideradas y rechazadas. Se provee el código utilizado para generar la encriptación, junto con ejemplos de los datos encriptados.
El artículo es muy confiable. Se da mucha información muy específica, y en una forma (vía código de la computadora) que puede ser verificada directamente por el lector. Debe notar así que un argumento ("Atom no está terminado") cesará de ser cierto en algún momento futuro; si usted estuviera leyendo este artículo después que el Atom esté terminado, posiblemente quiera chequear para ver si satisface las necesidades también.
Éste artículo apoya la idea que la sindicación encriptada de contenido es una buena idea. Esto sugiere que el autor puede tener un interés en promover aplicaciones comerciales de sindicación de contenido. Pero tal conclusión no debe ser extraída sin mirar a un gran número de otros ítems escritos por el mismo autor.
Este es un artículo Wikipedia acerca de el Día de la Bastilla. Los lectores deben notar que los artículos Wikipedia cambia frecuentemente. Este artículo estaba disponible a las 11:40 a.m del día de julio 2005.
El artículo comienza, "El día de la bastilla en la Fiesta Nacional Francesa, celebrada el 14 de julio de cada año" y da ciertos datos básicos. Esta información puede ser verificada de numerosas fuentes utilizando una rápida búsqueda en Google sobre el "Día de la bastilla". Mucha de la información es respaldada por otras fuentes.
El siguiente artículo contiene el comentario, "Margaret Thatcher una vez dijo que los franceses dijo de los franceses "quien puede confiar en un pueblo que celebra, como su evento nacional, la toma de una prisión". Esta declaración no nos dice nada acerca del Día de la Bastilla. Es despectiva respecto de los franceses. La fuente de la cita no se da. Esta afirmación puede ser desechada como vandalismo. (Vale la pena notar que a las 11:47 a.m. la afirmación había sido removida)
este artículo, con excepción del item citado, es confiable.
El juego "El precio es correcto"
Este es un artículo Wikipedia acerca de "El precio es correcto". Los lectores deben notar que los artículos Wikipedia cambian frecuentemente. Éste artículo es de Julio 16 , 2005 a las 11:51 a.m.
El artículo lista un número de "Minijuegos" jugados en "El precio es correcto". Cada juego es descripto, con información acerca de cuando se jugó, que tan frecuentemente fue jugado, y registros, si es posible. Se proveen tres fuentes externas, incluyendo una de CBS, el productor de "El precio es correcto", y una pantalla del juego.
Los lectores que han visto este juego pueden verificar las descripciones del juego por sí mismos desde su propia experiencia. Desde mi perspectiva (habiendo visto el juego) el artículo muy confiable.
Este es un vídeo de una persona tocando un solo de El Vuelo Del Moscardón en guitarra. El vídeo es suficientemente detallado como para mostrar la utilización de los dedos. El sonido es un sonido de guitarra. La melodía es reconocible como El Vuelo Del Moscardón (la gente que nunca escuchó esta pieza de música, antes debería consultar fuentes alternativas para verificar el título).
El vídeo es confiable
¿Tienen más buenos ejemplos para compartir?
Envíeselos a Stephen Downes at stephen[at]downes.ca
Originalmente escrito y publicado por Stephen Downes como
Principles for Evaluating Web Sites
el 16 de julio, 2005
Reproducido con autorización
Stephen Downes - - Stephen's Web [Leer más]
Originalmente escrito por Robin Good y publicado por primera vez en MasterNewMedia.
Robin Good -
