Curated by: Luigi Canali De Rossi
 


19 August 2006

Contenido Colaborativo: ¿Cómo Hacer El Contenido Wiki Verdaderamente Democrático Y Confiable?

La reciente conferencia Wikimania en Cambridge, Massachusetts escuchó al comediante Stephen Colbert revelar lo fácil que es modificar el contenido de Wikipedia para que se ajuste al gusto de uno.

Pinocchio_ tanti_wikimania_259010_8250_500.jpg

Photo credit: Bjorn de Leeuw
- remixed by Robin Good

A pesar que los editores de Wikipedia corrigen sandeces rápida y efectivamente, la pregunta de cómo hacer que el contenido de Wiki sea democrático y que se lo considere una fuente autorizada, aún no está resuelto de manera efectiva por los partidarios de Wiki.

El enorme potencial para el contenido colaborativo estará mucho tiempo sin ser reconocido, hasta qué sistemas más efectivos sean puestos en un lugar que reconozca lo difícil que es defender a las instituciones de edición democrática de las tiranías de las masas, como así también de las autoridades.

 

John_Blossom_wikieverything.gif

La reciente conferencia de Wikimania en Cambridge, Massachusetts atrajo un amplio abanico de participantes y oradores enfocados en la edición colaborativa de bases de datos Wiki en general y el proyecto auspiciado por la FundaciónWikimedia en particular. Wikipedia,el sitio de referencia de rápido crecimiento auspiciado por la Wikimedia Foundation, ciertamente fue una figura importante en esta convocatoria, pero difícilmente sea el único factor que está empujando al contenido editado colaborativamente al centro de la atención pública. Wikipedia gana la enorme atención de los medios pero hay un gran número de otro proyectos que están comenzando a delinearse con el formato Wiki tanto online como en grandes instituciones. La importancia de los Wikis proviene no de ninguna virtud inherente a su software sino debido a que tanto los consumidores como los profesionales están comenzando a aceptar a las bases de datos editadas por el usuario como fuentes de contenido útiles y entretenidas.

La creación de Wikis se está acelerando a medida que se populariza software gratuito y económico. Los servicios de hospedaje de Wiki Wikia y Wetpaint están haciendo que el desarrollo Wiki sea más accesible a los usuarios cuyas contribuciones hacen o destruyen un Wiki, igual que cuando explotaron los weblogs servicios como Blogger y TypePad ayudaron bastante a que todos pusieran su contenido a disposición del mundo. Y también similar a los weblogs, los proyectos Wiki individualmente quizás no parezcan ser muy impresionantes - MuppetWiki quizás nunca se convierta en un sitio importante - pero la suma de colaboradores aguerridos construye contenido a lo largo del tiempo, convirtiéndolo en una fuente de referencia valiosa y con prestigio.

¿Cómo hacer una referencia respetable? Esta es una pregunta candente por estos días.

Colbert_Wikiality.jpg
Photo credit: Stephen Colbert on Wikis

Wikipedia fue editada recientemente por el personaje de televisión Stephen Colbert en su show para demostrar (video) como cualquiera puede aparecer para cambiar su biografía Wikipedia u otra información en la base de datos y podría tomarse como un hecho aceptado si otros editores voluntarios coinciden con el - un concepto que ha denominado "Wikiality" - (en español podría ser traducido como "Wikializar"). Las engañosas ediciones de Colbert fueron eliminadas rápidamente,
junto con puntaje de otros de sus espectadores, pero Wikipedia terminó cerrando muchas entradas para evitar que fueran enviadas falsedades masivas.

La consecuencia en los medios fue enorme, incluyendo la observación del Washington Post que se necesitaba un sistema de transparencia que pudiera permitirle a los usuarios de Wikipedia entender como y quien era responsable del contenido de un artículo Wiki.

Incluso los adolescentes intervinieron para acotar que Wikipedia no era información confiable bajo la perspectiva de sus docentes.

El tema de hacer a los Wikis más confiables resonó en Wikimania a diferentes niveles. Brewster Kahle estaba entre muchos que en la conferencia exhortaron a Wikipedia a ayudar a que sus escritores citen sus propias fuentes, al mismo tiempo que el fundador de Wikipedia Jimmy Wales estaba anunciando experimentos en la versión alemana para "congelar" contenido que es considerado definitivo. Michael Eisen, uno de los fundadores de la Public Library of Science, señaló que las ventajas anunciadas por el movimiento de acceso abierto argumentada para los Wikis se está convirtiendo en una importante herramienta, la cual puede desarrollar alternativas al método tradicional de la revisión-por-los-pares del contenido científico.

Todas esas son grandes opiniones y pasos en una dirección constructiva, pero todo gira en torno a una importante pregunta: ¿cómo resuelve el movimiento Wiki los conceptos aparentemente opuestos de autoría comunitaria democrática y autoría con autoridad (confiable/de excelencia)? Aquí hay algunas reflexiones de cómo los Wikis necesitan evolucionar para convertirse en herramientas que estén más a tono tanto con la experiencia del usuario como con la necesidad de ser una fuente confiable:

  • Si se trata de apertura, entonces ábranlo por completo.

    open_stockxpertcom_id147891_size120.gif

    Si bien los Wikis trabajan bastante bien cuando tratan de capturar tópicos dinámicos, hay poca seguridad de que el resultado final soporte una referencia confiable. Cuando proporcioné nuestra definición de "contenido" a Wikipedia el año pasado ("En publicación y medios, contenido es información y experiencias creado por individuos, instituciones y tecnología para beneficiar a las audiencias en espacios que ellos valoran."), la definición fue aceptada fácilmente y usted puede utilizar la función "History" de Wikipedia para ver cómo evolucionó - pero no hay registro disponible para el público del proceso que condujo a su aceptación y no hay una manera sencilla de citar autores o revisores. La democracia en contenidos es una fuerza poderosa con un gran potencial para el bien, pero democracia sólo con una responsabilidad parcial, es una fórmula para ocultar tiranía y decepción.



  • Permitir el hecho de que no todas las opiniones necesitan ser iguales.

    libra_id147898_size120.gif

    Hay mucho para decir respecto del contenido desarrollado a través de pares bien intencionados en fuentes de referencia confiable, pero la brecha entre aceptación guiada por el consenso y la aceptación guiada por la autoridad en la materia sigue siendo amplia. Se necesita un proceso de "graduación" abiertamente documentado para que el contenido Wiki pueda ser promovido como el equivalente del contenido revisado por los pares, tal como es aceptado en los círculos académicos. Esos revisores confiables no necesariamente deben ser elegidos desde arriba - quien mejor para seleccionar a los revisores de los pares que lo mismo pares - de la misma manera que otros canales de medios sociales ya comenzaron a reconocer la calidad de los colaboradores más efectivamente, así deberían evolucionar los Wikis para que colaboradores distinguidos y reconocidos desarrollen temas específicos.



  • Permitir a los usuarios elegir por sí mismos que contenido funciona mejor para ellos.

    choice_id289200_size120.jpg

    Ahora en el entorno Wiki típico los usuarios tienen poca o ninguna opción para filtrar sus versiones: es una versión totalmente democrática o nada. Los Wikis deberían continuar permitiendo la edición abierta donde sea posible, pero al mismo tiempo los usuarios deberían poder elegir entre contenido editado de manera abierta y contenido editado por expertos, como ellos prefieran - y dejar que las audiencias conozcan esas preferencias. Cuando el contenido editado de manera abierta falla en atraer a la audiencia que el contenido editado por expertos proporciona, debería ser un mensaje a los usuarios que la multitud probablemente esté equivocada. Si prevalece el contenido de edición abierta, sería un mensaje a los expertos que la multitud se está dando cuenta de algo.

A medida que los Wikis comiencen a evolucionar en fuentes de contenido editado democráticamente más confiables y con autoridad en el campo, deberían confrontar la realidad de que las democracias son frágiles invenciones que a menudo han caído en tiranías fruto de su poca predisposición para confrontar la debilidad de las multitudes y los expertos.

George Orwell nos recuerda en su clásica novela Granja de Animales, una analogía satírica de la Revolución Rusa Revolution, que "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más igual que otros."

Si Wikimania va a crecer más allá de un culto de auto-congratulación utilizando herramientas ad hoc para un fenómeno que puede tener un efecto duradero en la educación y aprendizaje, debe confrontar la necesidad de desplazar su idealismo a soluciones más permanentes para desarrollar contenido confiable y fidedigno





Acerca del autor
La carrera de John Blossom abarca más de veinte años de marketing, investigación, gerenciamiento de producto y desarrollo de lugares avanzados de información y medios, incluyendo principales editores financieros y compañías de servicios financieros, como también una experiencia anterior en transmisión de medios. Mr. Blossom fundó Shore Communications Inc. en 1997, especializándose en servicios de investigación y asesoramiento y consultoría de marketing estratégico para editores y consumidores de servicios de contenido.

Content Industry Outlook 2006: Investing in Users
Si 2005 fue el año que forzó a los editores, agregadores y compañías de contenido tecnológico a resolver la expansión esos nuevos modelos necesitarán mucha mayor inversión en infraestructura y en nuevas formas de publicación y marketing para ajustar sus servicios a usuarios cada vez más sofisticados no confinados a muchas fuentes de contenido tradicional, canales y plataformas de distribución. Shore ve cuatro areas claves donde invertir en el usuario será lo más activo: packaging, plataforma, premium y personalización. Usted puede descargar el reporte complementario ShoreViews, el cual brinda una vision general de los principales temas de Shore para la industria de contenidos en 2006 del Presidente de Shore John Blossom y otros analistas senior de la red Shore.



Photo credit for first two icons above: Jamie Cross

Photo credit for third icon: Dzimitry Stankevich

John Blossom -
Referencia: Shore [ Seguir leyendo ]
Si te gustó la nota puedes recibir actualizaciones suscribiéndote via RSS o via email.

O compartirla:
 
 
 
 
Comentar    
blog comments powered by Disqus
 


 

 

 

 

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons License.

 

5952


Curated by

Publisher MasterNewMedia.org - New media explorer - Communication designer
Web Analytics